DJC – aktuální problémy 

1. Rozpočet na Afriku:

      Podle naší dohody  s V. Kotkem z 22.1.03 má Kot na financování  premiéry Afriky sehnat 218 300.-Kč, které původně požadoval od fondu DJC. Jak to dopadlo?

 2) Uzavřít s Echem novou smlouvu, jejíž součástí 

1. nebude závazek, že nepověříme zastupováním jinou agenturu, než Echo
2. bude formulace, ze které vyplyne, že fundus divadla (kulisy, kostýmy, rekvizity, nosiče zvukových nahrávek a vůbec všech věcí potřebných k provozování her DJC) jsou majetkem subjektu DJC, což je (jak zdůvodňuji níže) subjekt “Smoljak-Svěrák“ 

3) Kontrola, jak je to s těmi 5 a 10 % v ŽDJC

4) Obsazení Švestky

Komentář

Ad 1) Obávám se, že tu dlužnou sumu Kotek „splatí“ těmi 600 000.-Kč,  které nám dá Plzeňský pivovar, což ovšem je zcela mimo požadavek, že měl ty peníze sehnat na premiéru

Ad 2 a) – Za „exkluzivitu“ z naší strany nemáme z druhé strany (od Kotka) vůbec nic. Například, že ani on nebude zprostředkovávat jiný soubor než náš. Nebo že nám dá nějaké výjimečně dobré podmínky – naopak: musí být námi (spíše mnou) neustále hlídán. A seznam jeho provinění by už obsáhl docela slušný tlustospis. V této souvislosti dotaz: byl za svá provinění někdy potrestán? (Například jako Mareček dvouměsíční dištancí za opilost při představení.). Jednou jen vrátil podvodně vylákané peníze, což není trestem. Potvrzuje se tu můj letitý názor, že pod „hodným šéfem“, který „udržuje harmonii“ se dobře daří neslušným s ostrými lokty, kdežto ti, co se pokorně podvolí, na ty musí být přísnost.

            -Jednostranná exkluzivita říká toto: Smoljak se Svěrákem jsou nedůvěryhodní, a proto musí být písemně svázáni, Kotek je důvěryhodný, a proto písemně  být svázán nemusí.

  – Ztratí-li Kotek exkluzivitu, neznamená to přece, že se nutně musíme obracet i na jiné         agentury. Může to přece běžet jako dosud. Poskytuje nám to jen možnost zařídit se jinak, uznáme-li to za vhodné. Znovu opakuji: rozhodneme-li se k 1.dubnu, že s Echem už nechceme spolupracovat, musíme podle stávající smlouvy s ním spolupracovat nejen do konce sezóny, ale ještě celou sezónu další. Nebo kdyby odmítl zprostředkovat nějaké námi vyžádané představení, nemáme možnost pověřit zprostředkováním někoho jiného.

  – V této souvislosti chci připomenout: Po dvouletém úsilí podařilo se mi Tě konečně vloni přesvědčit o tom, že v nové smlouvě exkluzivita pro Echo být nemá. Kotek dostal tedy od nás koncept, kde tato podmínka vypadla. Pak přišel na schůzku s námi a drze předložil čistopisy smluv s onou exkluzivitou. Já jsem nad tím projevil úžas a Tys to smetl ze stolu ruky mávnutím. Před Kotkem jsem mlčel, až teď se táži – domluvil se Kotek předtím separátně s Tebou, anebo to bylo jen Tvoje momentální selhání, aniž sis uvědomil, že je to vlastně vůči mě podraz?

Ad 2 b) – Pod  pojmem DJC každý může něco přibližně tušit, ale právně je to takto: DJC jsou dvě soukromé osoby, které napsaly společně nějaké hry a sjednaly s jistou agenturou o jejich provozování smlouvu, jejíž součástí je seznam lidí – který tyto osoby sestavily a který mohou kdykoli změnit – a smluvní závazek oné agentury, že s těmito vyjmenovanými lidmi uzavře následně smlouvy o jejich účinkování ve zmíněných hrách. Tyto dvě osoby si v té smlouvě také vymínily, že určitá část ze získaných honorářů (případně sponzorských darů) se odloží na nákup věcí, potřebných k provozování jejich her. Za stávající situace mohou být tedy majiteli těchto věcí buď ony dvě osoby, anebo ta agentura. Jiný relevantní subjekt tu neexistuje. Je nabíledni, že z těchto dvou variant má přednost ta první.

             – Jsou tu ovšem další možnosti. Ty bys – jako demokrat – byl zřejmě rád, aby se majitelem těch věcí stalo jakési sdružení všech členů DJC. To by vedlo ovšem k situaci, že při jakékoli změně v seznamu osob muselo by dojít k majetkovým změnám: buď k majetkovému vyrovnání s odcházejícími (či s pozůstalými po zemřelých), nebo k zahrnutí do majetkových nároků i nově příchozích. Proč ale volit tak komplikovaný postup, když řešení je zcela jednoduché: My dva přece držíme klíč k existenci DJC už tím, že DJC hraje pouze naše hry. Bez našeho souhlasu s jejich provozováním soubor prakticky zanikne. Jestliže tedy s existenčním klíčem k výlučnému repertoáru divadla budeme držet i klíč ke skladu s věcmi k jejich provozování, na existenčním základu DJC se vůbec nic nezmění. Ale naopak nikdo jiný nemůže provoz divadla zadržováním jeho věcí ohrozit.

            – Zřejmě se obáváš, že sdělením této prosté pravdy souboru by ses octl v podezření neoprávněného sebeobohacení. Celá záležitost  by se však mohla ošetřit následujícím způsobem: majetek DJC je vlastněn Smoljakem a Svěrákem pouze k účelu provozování her, pokud by DJC přestalo definitivně hrát, bude dán do dražby a výtěžek se rozdělí mezi Paraple a Slunce.

Ad 3)   – Znovu tu musím formulovat stížnost: Celá záležitost s % v ŽDJC se mohla jednoduše vyřešit jednáním mezi námi a Kotkem. Stejně jako jsme s ním sami – bez schůze celého souboru – vyjednali (a odmítli) jeho požadavek na zvýšení provize z 10% na 12%,  mohli jsme stejně postupovat i tady. Pokud by měl někdo námitky, že má Kotek dostat víc, mohlo se říci: nikomu nebráníme, aby mu ze svého honoráře jakkoli přilepšil. Místo toho se udělala schůze, na které jsme museli vyslechnout Čepelkův písemný blábol, že je to u nás v divadle jak za komunistů, a pak se přijalo řešení, podle něhož si mají „zájemci“ o snížení procent trapně požádat. Jednoduchá věc se tak rozplizla do nejasné mlhy – kdo má obcházet lidi a vyptávat se, jak to kdo chce? od kdy pak bude snížení platit? jak se to v účetnictví prakticky provede? jak si to budou lidé kontrolovat? To všechno – spolu s Kotkovou příslovečnou drzostí – vedlo k výsledku, že celá záležitost běžela (či běží) dva roky po oné schůzi stále s oněmi 10%. Byl bys tak hodný, vzal bys si to teď sám na starost?

           – Při té příležitosti bych rád tlumočil požadavek některých členů DJC, aby se sešla schůze ke smlouvám, které uzavírají jako jednotlivci s agenturou Echo. Nechci, aby se tam o připomínkách hlasovalo, ale můžeme k nim přihlédnout, pokud je budeme považovat za rozumné. Zároveň by se dalo mluvit i o jiných problémech – například o zlepšení „výplatních pásek“.

Ad 4)  – Rád bych dal do pořádku jednu věc: ve Švestce jsme napsali tři ženské role pro jednoho herce. „Aby nebyla zlá krev“, obsadil se V.Kotek ještě jako Emilka. Chci jako režisér ustavit původní záměr: Také Emilku budou hrát oba alternanti (Čep, Bru). V.Kotek bude hrát jen Nastoupila v alternaci s Bártou. Sám mu to řeknu a zdůvodním, ale  až potom, co mi sdělíš svůj názor.

Nový Jičín, 11.září 03                                                                              L.Smoljak